Fullveldismissir?

Undarlegt þykir mér að heyra hatramma andstæðinga aðildar Íslands að Evrópusambandinu tala, án þess að blikna, um að Ísland muni tapa fullveldi sínu við inngöngu í ESB.

Ætlar sama fólk að halda því fram að Hollendingar, Bretar, Svíar, Írar og Frakkar, svo nokkrar þjóðir séu nefndar, hafi glatað fullveldi sínu og löndin séu ekki lengur fullvalda ríki?

Ég hef ekki orðið var við það. Og mér segir svo hugur um að hinn almenni Hollendingur sé ekki alveg tilbúinn að viðurkenna að föðurland sitt sé ekki fullvalda.

Varð ekki Ísland fullvalda ríki árið 1918? Þýðir Evrópusambandsaðild sem sagt að við hoppum afturábak um heila öld?

Ég held varla. Fólk getur haft ýmsar skoðanir á þessum málum en mér finnst að enginn eigi að gaspra svona með orðið "fullveldi".

Og hananú.

Athugasemdir

[G. Tómas Gunnarsson, 17.3.2009 kl. 15:11]

Það er engin spurning í mínum huga að aðild að "Sambandinu" er ávísun á fullveldis og sjálfstæðismissi.  Þess vegna er það rétt að aðildarríki "Sambandsins" hafa ekki fullt sjálfstæði eða fullveldi.

Sem dæmi má nefna að sjálfstæðið skerðist að því marki að ríki innan sambandsins geta ekki gert samninga við ríki utan sambandsins, t.d. hvað varðar tollfrelsi eða annað slíkt.

Hvað fullveldið varðar, er það ljóst í mínum huga að þegar t.d. heildarafli á Íslandsmiðum er endanlega ákvarðaður í Brussel, er það tvímælalaust skerðing á fullveldi landsins.  En það er ekki um það deilt að ákvörðunin yrði tekin í Brussel, þó að flestir vilji meina að eingöngu yrði miðað við veiðireynslu undanfarinna ára (sem því sem næst engir nema Íslendingar hafa, en rétt að hafa í huga að eign erlendra aðila á kvóta og sjávarútvegsfyrirtækjum, yrði jafnframt heimil.)

Þannig færist ein mikilvægasta ákvörðun Íslensks þjóðarbús úr landi og skerði þar með fullveldi landsins.

Rétt er einnig að hafa í huga að það er engin trygging fyrir því að reglum innan sambandsins verði breytt, hvað varðar fisk og aðrar auðlindir, og þá mega Íslensk mótmæli sín lítils í heildaratkvæðamagni.

Hitt er svo annað mál að skiptar skoðanir eru vissulega um það hvort að rétt sé að framselja hluta af fullveldi landsins í skiptum fyrir hugsanlegan efnahagslegan ávinning.  Um það snýst deilan að miklu leyti.

Það má líka minna á þá yfirlýsingu "Sambandssinna" að það þurfi að breyta stjórnarskránni, til að auðvelda fullveldisframsal. 

Hvers vegna skyldi það vera?